Deep Exploration Опции

[JurassicStudio]

Здесь всегда надо выбрать баланс

[FilinS]

при работе с моделью в сцене (например вращении) происходит мгновенный расчет светотеней (если включена эта опция)
также (и особенно!) при рендере. физика и математика считается ДЛЯ КАЖДОГО полигона (откуда, как и куда прилетит/улетит пучок света)
вот и посчитаем? на одну тряпочку, другую..
а если в сцене полный фарш, да все ингридиенты оного - из эвермоушенов? в которых каждый зубчик молнии на замке дамской сумочки - это кубик с десятками полигонов!!! или дорожный знак ограничения скорости, на котором смоделирована даже резьба на болтах/гайках! которые держат хомутик, одетый на штангу..
да рендер этой сцены будет идти.. гхм.. очень долго!
да даже наш любимый аркон экспортирует свои плиты и площадки так, что маманегорюй..
вот для этих целей я и применяю в синеме оптимизацию моделей путем Детриангуляции, получая в результате один полигон на одну плоскость (если у меня оконное стекло - прямоугольник, то зачем мне заставлять свой комп рассчитывать его дважды, а то и трижды?)
данным скриншотом я показал, что в ДИПе ЕСТЬ оптимизация и степень ее воздействия/результат напрямую зависит от уровня того, кто этим занимается, выбрав для примера объект, на котором эту степень лучше видно..

[Феодосьевич]

FilinS, а ведь можешь красиво излагать.
Перечитываю в который раз....
Пожалуй распечатаю и над рабочим столом повешу, если место найду

[AntonMa]

Спасибо FilinS, очень доходчиво. Но!!!
В Дипе оптимизация состоит в том, что программа в последствии анализа сцены замещает некоторое количество совпадающих вершин объектов на одну (например, при пересечении двух тел) и все. Так что, получить корректную оптимизацию не получится.
Попробуй это же средство от г ... я на объекте попроще .... уверяю тебя что оптимизация очень не корректная.
И рендер будет мертвым. Хотя и имеет место быть.

Интересу ради:
Polygon Cruncher и 3D Photo Browser демки Почитать у Бондаренко

[JurassicStudio]

Поэтому то я и не оптимизирую, только в редких случаях. А то и корявости и дырки возникают разные. Надо с этим осторожно и если применять, то всегда тщательно контролировать результат.

[FilinS]

так. стоп!
вопрос стоял так:
1.

Был бы это просто вьюер-конвертер, вопросов бы не было.
Но он же еще с каких то радостей, типа и редактор и рендер и оптимизатор и КАД-эдишен, куча функций и все кривое.

2.

в первую очередь дип - вьювер, потом - конвертер (достаточно глянуть кол-во поддерживаемых форматов.. в т.ч. в 3d-pdf!)
как редактор/оптимизатор/кад - он слаб, хотя...

3.

как-то не пользовался оптимизацией в самом дипе..
решил глянуть..
вот, ОДНОЙ КНОПОЙ:

все!
я лишь показал, что в дипе оптимизация ЕСТЬ.
а уж какая она, хорошая или плохая, решать и пользовать будет каждый сам..
мне, к примеру, удобнее все это делать в самой синеме.
без всяких дыр и корявостей.
когда они возникают, я просто - или переделываю эту модель (т.к. она если полезли косяки, то она де-факто кривая) или просто меняю..

[JurassicStudio]

Если полезут косяки, то не значит, что она кривая, все зависит от процента редюсирования полигонов. При оптимизации под этим подразумеватся при каком сближении точки будут пониматься за одну. Если для шара, к примеру, сделать очень высокий процент, то это уже и не шар будет вовсе и к качеству модели это в данном случае не будет иметь отношения. Кстати, всякие кривости могут возникать и при конвертации. Открываешь какой-нибудь автокадовский 3D файл в автокаде - вроде красиво, только конвертишь - о ужас, хоть в Максе (родному продукту по фирме изготовителю), хоть в Дипе, хоть в 3D Object Converter.

[AntonMa]

FilinS Спору нет, штыки убрать, шашки из ножен не повыдерганда !!!

[FilinS]

Если полезут косяки, то не значит, что она кривая

не согласен. по крайней мере для моделей с прямыми плоскостями это однозначно.
уже неоднократно натыкался: слепишь в арконе какую-нить плиту/площадку.. потом в синеме детриангл - и оопс! она вся в себя и через себя..))
залезешь обратно в аркон, более точно ее сделаешь и обратно в синему.. - детриангл - и вот она- красава..
кстати - если прямая линия в арконовском редакторе контуров состоит из нескольких отрезков (бывает такое - там добавишь тут убавишь..)) то на этой грани в синеме будет несколько точек (как раз в тех местах, где есть эти отрезки)
в синеме 100% детриангл делаю на все ПРЯМЫЕ плоскости, добиваясь исключительно одного полигона на одну прямую плоскость.
если объект - не плоскость (шар и его производные), то смотрю уже по необходимости/результату..

[JurassicStudio]

Оптимизация - это уменьшение кол-ва полигонов. Мы уже об этом беседовали. Почитай мой пост и ответы Надюши http://arconclub.org/index.php?s=&show...ost&p=10877 Дальше диалог по программе будем вести здесь http://arconclub.org/index.php?showtopic=3247

Ну и вообще

Детриангуляция – термин, введенный М.Боуэном, означающий процесс выхода из отношений триангуляции, заключающийся в отказе от принятия позиции какой-либо из сторон при сохранении контакта с обеими сторонами

взято отсюда http://www.poligraf63.ru/PROGRPSY/sist/dict/

[FilinS]

своего мнения не изменил

[JurassicStudio]

Ну тады ой


Приведу тебе аналогию:

У тебя есть компакт-диск с качественной записью и ты его решился конвертнуть и ужать. При битрейте 320 ты имеешь пока-что качественную запись, 192 – вполне качественную, 128 – нормальную, 96 – уже даже и дилетант почувствует разницу. Так вот, при сжатии в 96 говорить о том, что крив оригинал, неразумно, т.к. первопричина потери качества именно в применении сжатия. И каков бы не был оригинал, результат будет одним и тем же в этом случае. Конечно, если на диске изначально записана фонограмма с магнитофона, то качества ты не получишь в любом случае. Но говорить о том, что в музыке какого-либо лэйбла есть излишки в виде разных дополнительных шорохов и ненужных щелчков и поэтому диск кривой, считаю неправильным.

А теперь перевод в рамках нашей темы:

У тебя есть качественная модель и ты решился ее оптимизировать и ужать. При слабой оптимизации ты имеешь пока-что качественную модель, небольшой – вполне качественную, большой– нормальную, с возможными дефектами, очень большой (редюсирование) – уже даже и дилетант почувствует разницу. Так вот, при очень большой оптимизации говорить о том, что крив оригинал, неразумно, т.к. первопричина потери качества именно в применении оптимизации (редюсирования). И каков бы не был оригинал, результат будет одним и тем же в этом случае. Конечно, если модель изначально с дефектами, то качества ты не получишь в любом случае. Но говорить о том, что если в моделях есть излишки в виде разных дополнительных и ненужных деталей и поэтому они кривые, не считаю правильным.

ps А еще мне это напоминает ситуацию юзера с Виндоусом, у которого чуть программа не так работает – уже Виндовс маст дай и его надо сносить. . Это я о том, что если ругать чьи-то модели, то надо самому сначала попрактиковаться в этом деле и руку набить. А потом уже и говорить, что за кривой код программеры Виндоус написали или эверы молнии состряпали Ты уж извини, Серега, но я так думаю. Ты не думал никогда, почему придумали всякие vray-прокси, скатеры? Почему просто не пошли по пути оптимизации? Все потому же - в погоне за качеством. И именно поэтому и в аудио и видео постоянно вводятся новые стандарты, увеличивающие объем и улучшающие качество (Blue-Ray, к примеру, вместо повсеместно перехода на оптимизированный DivX с лозунгом В.И.Л. "Лучше меньше - да лучше")

[FilinS]

тема переходит во флейм, на все же..

аналогия некорректная..

если в двух словах - то тут все как раз наоборот: это аркон из своих максимальных (!) 128 пытается "нарезать" 320..

сделай куб в синей и закинь его в аркон, а потом обратно.
я думаю ты согласишься с тем, что обратно в синьку он придет слегка, мягко говоря, примятым (т.е. все плоскости будут разбиты на треугольники).
которые я и детриангулирую, приводя модель в первоначальный вид.

все остальные доводы считаю..хм.. тоже флеймом.

ps.

Но говорить о том, что если в моделях есть излишки в виде разных дополнительных и ненужных деталей и поэтому они кривые, не считаю правильным.

я этого и не говорил
если в модельке есть какой-то дефект, то оптимизация может его выявить (пример я приводил с плитами/площадками из аркона)

Сообщение отредактировал FilinS - 18.3.2010, 11:32

[Олег]

Признаю, что погорячился.
Поставил Макс 2009 и связка Дип-Макс заработала как надо.
Так же обнаружил, что Дип конвертит Скечевые файлы в 3дс просто безупречно.
Даже круглое становится круглым после нажатия (в Синеме) волшебних кнопок Детриангулировать и Оптимизировать.
Больше ни одна прога не работает со скечевыми файлами так аккуратно.
Думаю, еще полезностей обнаружу.

[JurassicStudio]

Олег, для чего нужен гибрид Скетча с Синемой? Или чего не хватает в Скетче? Зачем конвертить в 3ds оттуда и вставлять в Синему?

[Олег]

В качестве замены Аркону (в той же связке)
Скеч- прога суперудобная для точного моделирования, текстурирования и образмеривания проектов.
В нем есть замечательный модуль LayOut, позволяющий выдавать чертежную документацию (не по СНИПам, зато наглядность такая, что строители в полоном восторге).
В Синьке комфортно "доводить-причесывать" и рендерить.

[Феодосьевич]

Согласен с Олегом, вот только не хватает Скетчу того, что есть в Арконе - архитектурного конструктора.
Правда где то видел ссылку, что и это скетч может, но к сожалению не запомнил, где видел.
Хотя наш уважаемый penzluk, наверняка знает

[JurassicStudio]

Никто не пробовал 2011+Deep?

[JurassicStudio]

Если у кого-то при экспорте из Синемы в 3ds объект рассыпается, то лучший способ сохранить его через другой формат (например wrl), а потом пересохранить в Дипе в формат 3ds. Но в последних версиях Дип почему-то объект ставит после этого на попа (о чем писал в этой ветке не раз). Чтобы восстановить его в нужное состояние, произведите манипуляции, как на рисунке и пересохраните. Проблема решится.

[ANDY]

не хватает Скетчу того, что есть в Арконе - архитектурного конструктора
Валер...как это нет?...1001bit называется...есть даже русский.

Сообщение отредактировал ANDY - 31.5.2010, 15:10