Замоделила в arcon Генплан участка в 500м масштабе на листе 200х200см.Теперь думаю, как лучше выташить картинку 3D генплана в большом формате?Скажем 150х150см? И как лучше применить текстуру травы и воды на таком формате , чтобы было без швов и не сермяжно?Неужели только в фотошопе отрисовывать? Может подскажет кто? А Олег ?

как вариант - сохранить ВСЕ в о2с и, вставив в новый проект и уменьшив раз в 10, заново отрендерить.. или целиком в синьку, она справится..
ps. на старом форуме эта тема уже поднималась - там всем миром вавану билборд рендерели..

Ага,про перевод проекта в О2С я ,читала ,совсем недавно , Антон выкладывал старые ссылки с уроками Рыбакова,спасибо что напомнил,уменьшив проект,видимо и проблем с текстурой быть не должно..

Сорри, торможу к вечеру.
Не понял в чем проблема?
Аркон не может этого сохранить?
Травку на больших объемах я обычно даю материалом зелененьким.

Марина
Да, Марина, ArCon не приспособлен для плакатопечатания. Модель пожалуйста, а для Poster существует масса Micrografx, Corel, PhotoShop и др. Я использую Micrografx Designer, есть время посмотри на возможности Autodesk Impression, SketchUp и Piranesi они также шикарно выглядят на Poster. Делай модель, экспортируй 2D в DXF и вставляй в любой из выше перечисленных мною графических редакторов. И там и крась и твори, что душе угодно. С о2с не понятно , что он тебе сможет дать.

Честно говоря, для меня это новость (никогда плакатов не печатал)
Давайте зайдем с другой стороны.
Сколько максимально может выдать Аркон?
И сколько нужно для плаката 150 на 150 см?

Понимаю беду Марины не совсем. Не, чисто по человечески - да, но что именно она сделала? То ли макет рельефа в М 1:500, то ли вчера, но по пять рублей.
АрКон рендерит 8000х8000 pix (может чуть больше если формат не квадратный). Это получается, семь пишем, два в уме, 33 dpi, что для билборда 3х6 метров за глаза. Какие проблемы?
Текстуры, текстуры... Для травы пользую штатные, тайлированность не большая, можно пренебречь. А так надо искать и делать самому. Но, мне кажется, для травы это не актуально. В любом случае бесшовность - это миф. Швов может не быть, но тайлированность (повторяемость) в любом случае вылезает. То есть нужна еще равномерность тестуры, без выделяющихся элементов. Лекарство одно, и то не лечит, а снимает боль на некоторое время. Это большие, в разумных пределах конечно, текстуры, для ландшафта, скажем, 2х2 м (10 dpi). Я делаю для фасадов зданий (не ландшафт!) аж 6х6, 12х12 метров. И ничего, катит, все воспринимают это как чертеж, практически.
Да, еще, в который раз. Надо понимать разницу между разрешением картинки и разрешением печати. Это разные вещи. Не надо стремится делать картинки с разрешением 300 dpi. Они понадобятся лишь для полиграфии и то, если в них присутствуют линии, чертежи например. А для фото изображений, для презентации в альбоме и на планшетах 120-150 dpi за глаза. На планшетах можно выводить и 72 dpi (вы же на мониторе все видите?). В этом случае критичен шрифт, если читается, то попрет. Вы себя себя-то берегите.

И вектор здесь не катит, смысла нет. Трассировка разобьет максимум на 256 цветов. Кривых может оказаться столько, что файл будет больше чем картинка. И вообще, трассировка нужна для перевода исходного изображения в "логотипный" вид, с небольшим набором цветом, более схематичный, или, если угодно, графичный. "Реалити" делается технологией сетчатых заливок, но это особая песня, там никакой автоматики, все вручную.
Если стоит задача поднять разрешение до приемлимого уровня, то можно воспользоваться "увеличилками", хотя все их алгоритмы, даже самых крутых, не могут достать информацию из исходника, так как ее там просто нет. С большим или меньшим успехом, усиляя контраст, или наоборот, размывая, можно достичь приемлимого результата.

Для сохранения картинки в большем формате мне как то довелось использовать такой метод:
1 Картинка разблюрилась ( сгладилась )
2 Далее для получения четкости , на полученный результат был наложен тот же вид
в СКРЫТЫХ линиях сохраненный в DFX
(обязательно сохраняйте с той же точки что сохраняли картинку ! )
Если есть деревья лучше удалите ! Легче потом контур лично набросать!
3 Сохраняете полученный результат.
P.S Сборка растра и вектора мною была опробована в СOREL + то что удобно
дальнейшая подработка картинки .
А так же в AutoCAD + то что удобней точно накладывать вектор с картинкой .

Спасибо большое за ответы, проштудирую все варианты.Сделано еще пол работы,сделала план ландшафта с озером и частью построек,еще много нужно замоделить.Должно получиться что то вроде того , что на прикрепленной картинке, это соседний участок,мне нужно сделать то же самое ,только с постройками.Директор хочет увидеть комьпютерный проход по участку в виде фильма,очень ему это нравится,небольшая картинка для рекламы в интернет и цветной плакат на стене.

Марина
Не знаю реальных размеров, но, в принципе, ничего сложного. Лишь бы компьютер не завалился. Поэтому, леса делать лучше "лепестковыми" деревьями, или примитивами типа конуса и шара с подходящими текстурами. Для такого масштаба это простительно. В конце концов, можно по важным проходам и рендерам выставить что-нибудь посложнее.
На слабом компьютере, я обманывал так. Строил рельеф и застройку, а потом, сохранял все о2с, ставил этот объект меньшим масштабом и делал проход, который получался быстрее, но, в этом случае, движение по рельефу не работает. А в твоем случае рельеф - козырь.
Здания, если они не самое главное, а лишь принципиальная иллюстрация, делай проще. Отключай обязательно детали конструкций крыш. И вообще, делай все примитивней, с текстурами на фасадах, к примеру.
На этой картинке видно, что архитектура сделана текстурами. Часть деревьев лепестковые, а большая - плиты свободной конфигурации с маскированными текстурами. издаля потянет.
На второй картинке пример двойной поверхности тела вращения с маскированной текстурой и стволом от другого дерева. Времени возиться не было, поэтому, при дублировании, возникает ощущение клонированности. Но, при соответсвующем многообразии тексур, и поворотах объектов по разным углом, можно этого ощущения избежать. Эту тему когда-нибудь продолжу, сейчас не до деревьев.
http://i016.radikal.ru/0805/54/72cd248ce3b9.jpg
http://i041.radikal.ru/0805/17/61f1b07727cf.jpg

Вот такой вышел план в очередной раз, чистый аркон+фотошоп,( синема не потянула, виснет),очень жду замечаний

Не хватает деталей (дорожек, малых форм и прочего) на участках. Как не живое, не обжитое. Крыши разного цвета для куражу? Типа хочете так, а хочете эдак? Лубок получается. На этапе проекта надо соблюдать архитектурную гармонию. Это уж потом сделают как хочут, и не спросят. Деревья на границах участков излишне прямолинейно и одинаково. Вряд ли в этом поселке будет регулярный, французский ландшафт. Скорей всего будет свободный, английский. И для нашего бардака больше подходит. По общему впечатлению смахивает на проекты 50-60 годов центральных усадеб колхозов и совхозов. Кстати, найди, посмотри эти проекты. Они актуальны и сегодня. И планировки домов были очень продуманными. В освещении надо показывать не лампочки, а территорию ими освещаемую. Смысл-то в этом. Посмотри реальные ночные фото с высоты, или сама полетай.

Вот спасибо,за мнение!
Оно и не обжитое на самом деле,ща фото выставлю с вертолета этой территории.Сама бы в жизнь в него не села,нашлась у нас одна отважная девушка.(как один человек выразился ,глядя на это фото ,тунгусский метеорит ,что ли упал ).Крыши разного цаета, затея самого директора, на картинке некоторые вблизи не видно!Там есть дома наравне с однотонной черепицей,разномастные например синие с зеленым или с красным,это картинка реально отстроенных домов с реальными крышами.Директору хотелось ,чтоб веселенько было.Насчет ночного, очень правильно замечено , а я думаю,что не то...

Так ты его и оживи. Придай, так сказать, реализьму. А деректору передай, что замысел его удался, я от души поржал. Поселенцы, думаю тоже, на всю жизнь потом оборжутся.

Если директору чего подобное передам,боюсь не до смеха станет мне.Он хоть и любит повеселиться, но нраву больно крутого. Насмотрелась за время работы.А поселенцам ,думаю будет плевать на крыши, потому как приедут они на выходные и уедут,это же база отдыха.Озеро там хорошее с судаком и форелью.

Так тогда водки купить к рыбе, да и дело с концом.

Вот так ночь не получше будет ?

В Питерских туманах - похоже. Ты представь мысленно проекцию круга на место под источником света, на землю и объекты. вот ее и рисуй, а не просто шарики вокруг лампочки. Перспективу-то просекай! А для пущей красоты и реализьму сделай маленькие, яркие (совсем белые) точки источников, и небольшие размытые ореолы вокруг них. Но это потом, когда устаканишь общую картину освещения. Ты на самолете ночью над городом летала? Или только на метле?

уже лучше, но, Мариш, эт не ночь, а сумерки..
я бы добавил ярких пятен под фонарями, убрав общую яркость и практически скрыл-бы во мгле округу.
вот, правда не лучшего качества, фото алушты с горы.. (1 минута поиска в инете по фразе "ночное фото с высоты")
не панацея, но если скрестить, то может получится..

Только такой пример не совсем нужный. Дело в том, что фотоаппарат, как и глаз, при моментальном взгляде (снимке) настраивается на яркие объекты, заваливая тени в черноту. Глаз, в отличии от фотоаппарата, может через некоторое время адаптироваться и видеть больше в тенях. Так вот это и надо! Типа HDR-фото. Которые в 3D-графике давно используются для фонов. Иначе все было бы черное, как в данном примере.

ну написал же!

Есть неплохой плагин для фотошопа называется Light Factory вот внем можно сымитировать любой источник света и соот. освещение. Поищите в сети. Если не найдете, могу скинуть на ящик.

скинь сразу, а то по сетке демки раскиданы....

Вот тут по-лучше будут примеры. Главное - не сильно увлекаться сверкающими источниками света, суть-то не в этом.